钢索锁链，有人视为洪水猛兽；也有人觉得不可或缺。
事实上，锁链技练变为是第一项根本意义的内单独技练变为。1775 年法国首先媒体报道了钢索锁链练变为。到了17世纪末，锁链练变为已变为为骨质科的一项关键性组变为部分。由于其他技练变为可以缺少更为好的流行病学，以及流行病学医生对锁链技练变为产生血运心理障碍的担忧，导致该技练变为一度淡造出人们的视野。
近年来，随着一个大区域内膝盖患病率的增加，大家又开始新的审视这项技练变为。锁链技练变为既可以单独适用，也可以和内单独、外单独（钢管、髓内肩、关节一个大等）一齐联合行动适用。
锁链练变为可以从两种途径为流行病学缺少帮助，其一是作为持续夺权的临时工具，其二是作为长期以来内单独适用。其具体内容理应用于主要有一般而言四个方面：张力随身携带、锁链、半锁链、膝盖块数间的钢索单独（具体内容外科手练变为适理应证见注记 1）。本文着眼于详述钢索锁链技练变为在头颅骨质无关膝盖的理应用于以及该技练变为是否抑制膝盖端血运。
注记 1 钢索锁链练变为适用指征
不不稳定的普遍性头颅骨质涡轮数间膝盖
不不稳定的普遍性头颅骨质涡轮数间膝盖，如反涡轮数间膝盖，经常拆分小涡轮的反转。练变为前理应良好夺权大块的小涡轮膝盖块，这已给与大多古文献全力支持并变为为流行病学深思熟虑。
有关不不稳定的普遍性膝盖的轴向总重生物力学研究注记明，随着小涡轮膝盖块的减小，其夺权单独的必要普遍性随之减小 [1]。一旦小涡轮依靠骨质钩等工具构建夺权后，就可以有别于一根或多根钢索锁链单独。待构建小涡轮骨质块不稳定的后，牵引患病肢使主骨质块夺权（绘造出 1 注记）。
绘造出 1 一名 87 岁男普遍性患病头颅骨质近端膝盖（AO31-A3 DF）。A 前后位 X 支线片示膝盖增宽反转； B 练变为后病患病头颅骨质近端前后位 X 支线片，有别于干骺端动力钢管结合受放宽保持联系式钢索联合行动单独，在钢管单独前先夺权膝盖端并用钢索单独小涡轮
钢索锁链与髓内肩磁共振
粉碎普遍性头颅骨质膝盖，夺权膝盖块时能够扩大显造出，这增加了髓内肩病人的感染率。锁链练变为可以协助膝盖的夺权，即说是先钢索锁链单独膝盖，然后再继续转换变为髓内肩（绘造出 2 注记）。Winquist 媒体报道了 245 举例的环髓内肩病人的结果，练变为前有别于钢索锁链练变为，随访时只有 0.8% 的骨质不连以及 0.4% 的感染率 [2]。
绘造出 2 一名 73 岁的女普遍性病患病左侧全腱置换练变为后造出现 Rorabeck II DF头颅骨质干膝盖。A 前后位 X 支线片推测膝盖反转；B 通过医学影像技练变为，首先钢索用于构建膝盖的良好对位对支线，然后可以很方便的实施逆行髓内肩技练变为
绘造出 3 A 一名 80 岁女普遍性患病右侧头颅骨质干膝盖（AO31-A1 DF）。B 在进行时 PFNA 病人前首先构建膝盖的验尸夺权，然后用单根受放宽保持联系式钢索单独；C 练变为后 70 天随访推测膝盖如愿以偿脊椎
头颅骨质一个大区域内膝盖
头颅骨质一个大区域内膝盖，尤其是最经相似的 Vancouver 分DF B1 DF膝盖，给病人随身携带来很大挑战。由于极端病人往往无法取得良好的病人结果，外科手练变为病人通经常是此类膝盖（不不稳定的普遍性一个大区域内头颅骨质膝盖）的不二选择。
钢索锁链练变为是病人不不稳定的普遍性一个大区域内头颅骨质膝盖的经常用方式，但是单用钢索锁链技练变为病人失败率高，而且钢索的强度通经常也无可满足基本功能锻炼的需要，因此它理应定位于作为膝盖夺权工具以及改善初始单独强度 [3]。当有钢管可以缺少充分的不稳定的。因此目前流行病学上通经常采取钢索锁链联合行动当有钢管单独。
经皮钢索锁链联合行动医学影像钢管单独技练变为（MIPO）允许增加造出血以及扩大显造出（绘造出 4 注记）。Xue 等 2011 年在 J Arthroplasty 杂志上媒体报道他们有别于经皮钢索锁链联合行动医学影像钢管单独技练变为（MIPO）病人 12 举例 Vancouver 分DF B1 DF一个大区域内膝盖，取得良好的流行病学结果。并且与宗教普遍性病人方式相比，增加了造出血患病率 [4]。
绘造出 4 A 81 岁老年女普遍性，患病右头颅骨质 Vancouver B1 DF一个大区域内膝盖；B 有别于滑动钢管联合行动多根钢索锁链单独
医学影像钢索锁链练变为
开放钢索锁链练变为是一项大家所熟知的外科手练变为技练变为，但是这项技练变为练变为前要求较大仅限于的显造出。宗教普遍性的钢索既有内置是通过一个长条形导引横越骨质小脑外侧便于填入钢索，但骨质头挤压仅限于较大（绘造出 5 注记）。另一种经相似的钢索转换变为模式是依靠一个随身携带两个长条形的转换变为内置，可增加骨质头的损伤（绘造出 6 注记）[5]。还有一种经皮钢索转换变为技练变为则是通过关节镜下加快头端。
这里详述一种更为医学影像的经皮钢索锁链练变为：在固定不动头颅骨质干膝盖支线的面部注记面要用两个 0.5 cm 的纵行面部侧边，填入两把分离式半马蹄形导支线钳（绘造出 7 注记），导支线钳在骨质注记面加快并于头颅骨质对侧北上，然后将两个小侧边稍延长拆分变为一个侧边，此时转换变为钢索并在持续膝盖夺权情况下收紧锁死 [6]。
绘造出 5 注记的宗教普遍性长条形式钢索转换变为内置，骨质头挤压仅限于较大，操作便利
绘造出 6 注记的双长条形式钢索转换变为内置，增加了骨质头损伤
绘造出 7A 注记的经皮既有内置包括两个单一的部分，但又能组合在一齐适用；B 当两个部分（半马蹄形的钳子）的环时，尖端将重合；C 练变为前可以认出侧边不大
钢索锁链是否阻碍血运？
骨质的血运对膝盖脊椎的关键性普遍性不单是。很多流行病学医生至今仍然相信钢索锁链才会摧残膝盖端的血运，这种想法大体基于一般而言几种或许的机制：①钢索直接勒紧骨质注记面；②钢索放宽了骨质膜的血运；③安装钢索时，近似于「捆绑支线随身携带」（绘造出 8 注记）的滑动主导作用。
绘造出 8
1. 钢索直接勒紧骨质注记面？
其实任何在骨质注记面的内单独物理论上都才会阻碍血运，而钢索锁链在骨质注记面只是集前于了不大的一点空数间，因此对血运的阻碍理应该是微小且高效率的。
钢管的近现代就是通过增加骨质保持联系总长度构建增加血运摧残的目的。与钢管近似于，人们也想造出很多方式来增加钢索锁链的骨质保持联系总长度。如绘造出 9 注记，在钢索上的设计侧边物或楔形以增加骨质保持联系总长度。拧麻花锥状的设计也最大限度增加骨质保持联系总长度。
绘造出 9 注记，在钢索支线缆上的设计这种侧边，使得原先的环路骨质面保持联系变为点保持联系，通过加大保持联系总长度增加对血运的摧残
2. 钢索放宽了骨质膜的血运？
便是骨质的血运是呈放散锥状从髓内流至骨质膜的，然后再继续汇入动脉系统对。在骨质膜外有大的纵向走行的动脉，似乎钢索锁链才会对血运产生一些阻碍。然而 Apivatthakakul 等 2013 年在 Injury 上发注记一篇文章指引，经皮钢索锁链练变为对头颅骨质的血运基本上不会阻碍 [7]。其他几篇研究也注记明，锁链练变为并没受放宽制骨质小脑的血运。
流行病学前，随着一段时数间的推移，经常经常可以挖掘出钢索被骨质小脑所袋子。同时，在钢索区域内也挖掘出骨质小脑的再继续心肌转化变为。2005 年，Nather 等研究者得造出结论，先前的对于钢索锁链练变为的适用禁忌已经显然早先了，这一传闻也继续给与早先一些研究的断定。
对于那些无反转膝盖的脊椎，骨质膜内肺部为膝盖端缺少了主要的肾脏供理应。对于大大多的一个大区域内膝盖，髓内血供才会受到内单独物的阻碍，锁链练变为被相信才会对骨质膜血供产生一定摧残。Wilson JW 挖掘出，骨质膜外放在内单独相比较骨质膜内放在对血运的摧残小得多。但有趣的是，2 年后两者就不会相比差别了 [8]。
3. 捆绑支线随身携带现象？
当钢索在骨质注记面滑移，有研究者称之为「捆绑支线随身携带现象」，相信能够对骨质膜血运产生摧残，但目前还不会研究对这一现象进行时研究分析。为了消除或许的不利结果，我们还是理应尽力适用那些随身携带侧边物的受放宽保持联系式钢索比较更好。
综上所述，钢索锁链在膝盖单独前并不是不可逾越的禁忌。阻碍骨质的血运导致膝盖不脊椎的顾虑，就目前的古文献来看，证据不足，反而有不少证据全力支持适用钢索捆扎。当然，适用属于自己塑料和技练变为，确实适用钢索，仍是我们值得注意的。
创作者：浙江大学附属变为功医院骨质科 黄哲元
延伸书本
1. 外科手练变为技巧：髓内肩病人反转普遍性第五掌骨质颈膝盖
2. 手把手教程：前路螺钉单独病人齿锥状牙膝盖
参考古文献
1. Cho, S.H., et al., Additional fixations for sliding hip screws in treating unstable pertrochanteric femoral fractures (AO Type 31-A2): short-term clinical results. Clin Orthop Surg, 2011. 3(2): p. 107-13.
2. Winquist, R.A., S.T. Hansen, Jr., and D.K. Clawson, Closed intramedullary nailing of femoral fractures. A report of five hundred and twenty cases. J Bone Joint Surg Am, 1984. 66(4): p. 529-39.
3. Dennis, M.G., et al., Fixation of periprosthetic femoral shaft fractures occurring at the tip of the stem: a biomechanical study of 5 techniques. J Arthroplasty, 2000. 15(4): p. 523-8.
4. Xue, H., et al., Locking compression plate and cerclage band for type B1 periprosthetic femoral fractures preliminary results at erage 30-month follow-up. J Arthroplasty, 2011. 26(3): p. 467-471 e1.
5. Perren, S.M., et al., Cerclage, evolution and potential of a Cinderella technology. An overview with reference to periprosthetic fractures. Acta Chir Orthop Traumatol Cech, 2011. 78(3): p. 190-9.
6. Angelini, A. and C. Battiato, Past and present of the use of cerclage wires in orthopedics. Eur J Orthop Surg Traumatol, 2015. 25(4): p. 623-35.
7. Apivatthakakul, T., J. Phaliphot, and S. Leuvitoonvechkit, Percutaneous cerclage wiring, does it disrupt femoral blood supply? A caderic injection study. Injury, 2013. 44(2): p. 168-74.
8. Wilson, J.W., Effect of cerclage wires on periosteal bone in growing dogs. Vet Surg, 1987. 16(4): p. 299-302.
总编辑： 刘芳相关新闻
相关问答
